|
2007年，Jia等[6]在一项包括69项研究的系统评价中指出泡沫硬化疗法的疗效低于外科手术（风险比=0.86，95%可信区间=0.67～1.10）但优于液体硬化疗法（风险比=1.39，95%可信区间=0.91～2.11），认为泡沫硬化剂与其他微创方法和外科手术相比较的证据不足。2008年，Luebke[30]等发表的一项比较射频消融术、血管内激光治疗和泡沫硬化硬化疗法安全性和疗效的系统评价和荟萃分析中，通过对27项血管内激光治疗的研究、30项射频消融术的研究和22项泡沫硬化疗法的研究的分析，认为合并隐股静脉连接点功能不全的静脉曲张病人行泡沫硬化治疗的复发率高于射频消融术和血管内激光治疗。2009年，van den Bos等[31]在一项比较静脉曲张微创治疗技术和外科剥脱术的荟萃分析中，追溯了64项研究并评价了12,320条肢体，平均随访期为32.2个月。3年后，外科剥脱术、泡沫硬化疗法、射频消融术和激光治疗的估计合并成功率（estimated pooled success rates）（95%可信区间）分别为78%（70%～84%）、77%（69%～84%）、84%（75%～90%）和94%（87%～98%）。进行随访期校正后，泡沫硬化疗法和射频消融术的疗效与外科剥脱术相同（校正风险比=0.12，95%可信区间= －0.61～0.58；校正风险比=0.43，95%可信区间= －0.19～1.04）；血管内激光治疗的疗效优于外科剥脱术（校正风险比=1.13，95%可信区间= －0.40～1.87）、泡沫硬化疗法（校正风险比=1.02，95%可信区间=0.28～1.75）和射频消融术（校正风险比=0.71，95%可信区间= 0.15～1.27）。作者认为，在缺乏大样本的随机对照临床试验时，微创技术治疗下肢静脉曲张的效果至少是与外科手术一样。
2008年，Varisolve?欧洲III期临床研究协作组[16]发表的商用聚多卡醇微泡沫Varisolve?的III期临床试验结果中发现，由血管外科医生实施泡沫硬化治疗时，聚多卡醇泡沫Varisolve?的疗效不如外科手术（Varisolve?为68%，外科手术为87%），而由静脉学专家实施泡沫硬化治疗时3个月时的疗效惊人地达到了93.8%。血管外科医生施行泡沫硬化治疗时效果降低的可能解释是，事实上大多数血管外科医生对粗大静脉硬化治疗的经验有限，他们往往靠超声技师完成彩超扫描并做出检查报告。为了完成Varisolve?技术，外科医生必须学会使超声探头和手的动作互相配合，或者必须在工作实践中与超声技师相互依赖。相反，静脉学专家使用超声引导下的硬化疗法是其处理起源于主干的静脉曲张的日常工作。可以预见到一旦泡沫硬化治疗技术充分发展并由经验丰富的医生实施，无论是外科医生、静脉学专家或是介入放射科医生，其疗效将与外科手术相当。 |