已经完成的随机试验包括CAVATAS和在一家社区医院进行的Lexington试验。这两个试验都在2001年被全面报道。
CAVATAS试验
CAVATAS是一次多中心临床试验，它对504名有症状的颈动脉狭窄病人进行了随机分组，这些病人被研究者认为是“需要接受血管内或颈动脉剥脱手术治疗的”。
在血管内治疗组中，对26%的病例置入了支架。第30天时，第一次治疗的30天内主要结果事件发生率在血管内和颈动脉剥脱术手术治疗组间并没有显著差异（致残性卒中和死亡发生率各自分别为6.4% 相对于5.9%，所有持续7天以上的卒中和死亡的发生率各自为10% 相对于9.9%）。
颅神经损伤在内膜剥脱术后作了报道（8.7%），但在血管内治疗后没有颅神经损伤的报道（p<0.0001）。相比于颈动脉剥脱手术治疗，较大的腹股沟或颈部血肿在血管内治疗后较少出现（1.2%相对于6.7%，p<0.0015）。
结论是，颈动脉剥脱手术和血管成形术（或支撑架植入术）具有相同的安全性和功效，但颈动脉血管成形术在神经损伤和心脏并发症方面更有优势。这一研究的批评者可能会指出置信区间较宽，而且颈动脉剥脱手术事件率比预计的要高。作者承认不能排除有支持任何一种治疗方法的临床上的重要差别。关于手术事件率，结论是参与CAVATAS的外科医生和麻醉师应该同北美症状性颈动脉内膜剥脱试验(NASCET)中的外科医生及麻醉医师有相似的技巧并使用了相似的技术；事实上，许多CAVATAS的中心已经同欧洲颈动脉手术试验（ECST）以及NASCET合作。
非卒中相关的不良事件的发生率在CAVATAS 和NASCET中非常相似。在这次试验中，两组病人的发病率都较高，这是由于选入试验的病人比接受治疗病人的平均状况更高危；病症分类是已知的手术风险中的重要因素。除了随机化设计，CAVATAS的强大力度体现在其独立的神经病学回顾上，这一点是与NASCET及ECST相同的，但在许多自我审查的单中心试验中却没有。评价内膜剥脱术后结果文章的作者队伍中有一名神经病学家加入，明显提高了报道的神经病事件发生率。
Lexington试验
Lexington试验将104名有症状的颈动脉狭窄程度大于70%（NASCET标准）的病人随机分配到颈动脉支架组和内膜剥脱组。结果在内膜剥脱术后有1例死亡（死于心肌梗死）和1例短暂性脑缺血发作（TIA）（在支架置入后）。在手术组中，有４名手术病人出现了周围神经损伤，有一名病人出现了需要手术处理的颈部血肿。最初的支架置入是在常规预先扩张血管后进行的，没有进行大脑保护，但是给予了两种抗血小板药物。结论是，颈动脉支架置入在减少颈动脉狭窄方面是与内膜剥脱术相同的，没有增加死亡或卒中等主要并发症的危险。如果能够降低费用，认为支架置入可能会对内膜剥脱术形成挑战，因为住院时间和康复期都得以缩短。
一篇在2000年发表的全面综述以及对1990年至1999年间发表文章的评价总结道：血管成形术的组中危险显著高于内膜剥脱术（7.1%相对于4%）。令人遗憾的是，作为一篇全面综述，这一评论可能会产生巨大影响，因为人们预计这类综述能找到最高级别的证据。然而，这一综述未准备进行Cochrane协作，并且包括的研究是非随机的，异质的，有一些是单中心的，而且常常是自我审查的。进行综述的作者没有评价选择研究的质量，没有双独立回顾，没有对前后一致性的讨论，只是将结果汇集起来或作平均处理。接受血管成形术和内膜剥脱术的病人群体是不相同的。血管内治疗同样也是不同来源的。简而言之，这篇综述有很大局限性，很难说明问题。
应该对尚未完成的试验进行以下关注。在一篇只评价Ⅰ级证据的Cochrane 综述中，已经结束的，未报道的以及没有发表的试验都必须对最终的证据起到作用。
Wallstent试验
Wallstent试验 在仅征用了219名病人时被提前终止，原计划征用700名病人，这一试验意在比较颈动脉支架和内膜剥脱术对高度狭窄的有症状颈动脉疾病病人的作用。在支架组中，事件发生率高得难以接受，1年内发生同侧卒中，操作相关死亡，或血管性死亡的概率是12.1%，而内膜剥脱术的发生率是3.6%（P=0.02）。最初的支架置入在没有抗栓塞的情况下进行，并且Wallstent并不是专用的颈动脉装置。Sheffield血管协会的工作结果表明如果使用专用的支架，而不是为周围血管或冠状动脉而设计的支架，死亡或所有神经事件的联合发生率就会有显著下降（8.9%相对于22.2%，p=0.05）。最后，不清楚研究被终止的原因是结果不好还是病人选择不好。
Leicester试验 Leicester试验 将有重度疾病的病人随机分配进行手术或支架置入，实验计划征用300名病人，但仅仅在对17名病人进行了治疗后试验就被提前终止，原因是支架组的并发症发生率无法接受。内膜剥脱术后没有发生并发症，而在进行支架置入的7名病人中，有5名发生了卒中。这一研究的结构值得特殊注意，因为其结果同其它中心相比显得完全不同。没有对主要血管的起始部分进行事前的影像学检查，以排除通常是血管内操作禁忌的一些疾病。在颈动脉支架置入前，只用了一种抗血小板药物，而大型单位都已经推荐了阿司匹林和氯吡格雷或噻氯吡啶的联合使用。这次试验中的介入专家在此之前只做过8次颈动脉操作，大部分都不是在有经验的单位进行的，而参与试验的外科医生很有经验。预先扩张血管没有作为常规，从数据中观察到，在5例支架首次通过失败的病例中，有4例出现了卒中。试验中使用了非专用的Wallstent。显然，如果要将一个7F（2.3mm）的装置穿过一个狭窄达70%的管腔（最大残腔为1.8mm），必然会出现不可控制的斑块破裂。试验还没有远端保护装置。 |