杨宁介入医学网

       最常用于局部灌注的化疗药物有两个特征:

        第一，当灌注到肝动脉时，药物必须被肝脏快速地清除；像5氟尿嘧啶和FUDR这类药物，全身和肝脏内浓度可以相差到100到400倍。没有这种清除，肝动脉化疗和全身化疗是相似的，局部化疗不具备优势。

        第二，大剂量药物必须是有效的（例如，应有一个陡升的剂量反应曲线）。如果药物仅在全身灌注达到的剂量范围应用，直接注射肝动脉没有用。另外的好处是局部灌注在全身的药物浓度低，因此毒性也低。

       第三，肿瘤药物与肿瘤接触的持续时间要尽可能的长。

        许多化疗药物可以用于单纯肝动脉灌注。虽然不是所有，最多使用的是那些全身化疗被证实有效的化疗药物，表阿霉素 ，其次顺铂，丝裂霉素C 等[1]。 最常用的与化疗性栓塞的药物是表阿霉素，顺铂和丝裂霉素。SMANCS的中文名净司他丁，在国内较少有应用，它是链霉菌司Carzinostaticus产生的蛋白质抗肿瘤药，是苯乙烯和马来酸、新制癌菌素（Neocarzinostatin）的共聚物。本品通过对肿瘤细胞内DNA链直接切断作用而产生抗种瘤效应，对人肝癌培养细胞及肝癌以外的人体癌增养细胞、小鼠白血病细胞均有抑制作用，对各种药物耐药的P388细胞亦有抑制作用。本混悬液肝动脉注射的抗癌疗效比本品水溶液好。它的优点是，它溶解在有机溶剂，如碘油，栓塞效果比表阿霉素－碘油更好。它可以造成多种如肝肾功能损害等严重的不良反应和并发症，因此，应考虑尽可能通过更为外周的肿瘤供血动脉注射，而不是肝叶或段动脉注射[2] 。

        常用的联合用药包括：双药应用，表阿霉素与丝裂霉素C，表阿霉素与顺铂。三联疗法已用于：表阿霉素与顺铂，丝裂霉素C。

        使用表阿霉素或顺铂的对照试验（ROTs）未能显示出不同药物之间生存率的明显差异[3~5]；此外，比较单独顺铂和顺铂表与阿霉素联合应用之间无显着性差异[6] 。仅有的非随机试验表明，顺铂优于阿霉素，虽然随着越来越多的TACE的广泛应用，很少有单独肝动脉注射顺铂引起的相关并发症（尤其是肝动脉阻塞）的治疗，这可能是生存率更好的原因[7] 。目前正在评估新的药物的联合应用，如吉西他滨和卡铂 [8] 。但是，到目前为止，没有证据能够证明任何化疗药单独或联合应用的疗法的优越性。

        文献上除了各种不同化疗药物的研究，也有各种不同药物化疗剂量的研究发表。有些使用固定剂量，有些是基于体表面积、病人体重、肿瘤大小或胆红素浓度。有三组研究中，阿霉素、顺铂和表阿霉素，每次注射中位数剂量分别为50毫克（范围：20-50毫克），92毫克（10-120毫克）和50毫克（40-100毫克）[1]。Lu等人发现，常规剂量（丝裂霉素C 10毫克，卡铂300毫克和表阿霉素40毫克）和低剂量（如果＜5cm的肿瘤，丝裂霉素C 2-4毫克；如果肿瘤大小在5~8cm之间，丝裂霉素C＋表阿霉素10毫克；如果肿瘤＞8厘米，丝裂霉素C6~8毫克＋表阿霉素10毫克＋卡铂100毫克）之间生存率没有显著差异。然而，在高剂量组有增加肝功能衰竭和肾功能衰竭的风险[9]。

 

文献中曾经用过的肝动脉灌注的药物 

目前最常用和剂量

 

1. Marelli L, Stigliano R, Triantos C et al. Transarterial therapy for hepatocellular carcinoma: which technique is more effective? A systematic review of cohort and randomized studies. Cardiovasc. Intervent. Radiol.30(1),6–25 (2007).这是一篇比较TACE/TAE/TOCE与保守治疗比较的荟萃分析文献，经动脉治疗显著减少死亡率。TACE和TAE生存率的受益相同。
2. Abe S, Otsuki M. Styrene maleic acid neocarzinostatin treatment for hepatocellular carcinoma. Curr. Med. Chem. Anticancer Agents2(6),715–726 (2002).
3. Kasugai H, Kojima J, Tatsuta M et al. Treatment of hepatocellular carcinoma by transcatheter arterial embolization combined with intraarterial infusion of a mixture of cisplatin and ethiodized oil. Gastroenterology97(4),965–971 (1989). 
4. Kawai S, Tani M, Okamura J et al. Prospective and randomized trial of lipiodol-transcatheter arterial chemoembolization for treatment of hepatocellular carcinoma: a comparison of epirubicin and doxorubicin (second cooperative study). The Cooperative Study Group for Liver Cancer Treatment of Japan. Semin. Oncol.24(2 Suppl. 6),S6-38–S6-45 (1997). 
5. Watanabe S, Nishioka M, Ohta Y et al. Prospective and randomized controlled study of chemoembolization therapy in patients with advanced hepatocellular carcinoma. Cooperative Study Group for Liver Cancer Treatment in Shikoku area. Cancer Chemother. Pharmacol.33(Suppl.),S93–S96 (1994).
6. Lo CM, Ngan H, Tso WK et al. Randomized controlled trial of transarterial lipiodol chemoembolization for unresectable hepatocellular carcinoma. Hepatology35(5),1164–1171 (2002). 亚洲的临床试验（RCT），比较TOCE与支持治疗，前者显著改善不可切除性肝癌患者的生存率。
7. Ono Y, Yoshimasu T, Ashikaga R et al. Long-term results of lipiodol-transcatheter arterial embolization with cisplatin or doxorubicin for unresectable hepatocellular carcinoma. Am. J. Clin. Oncol.23(6),564–568 (2000).
8. Xiong ZP, Zhang YD, Huang F et al. [Transhepatic arterial chemoembolization with gemcitabine and carboplatin for the treatment of stage III hepatocellular carcinoma]. Zhonghua Zhong Liu Za Zhi29(8),623–625 (2007).
9. Marelli L, Stigliano R, Triantos C et al. Transarterial therapy for hepatocellular carcinoma: which technique is more effective? A systematic review of cohort and randomized studies. Cardiovasc. Intervent. Radiol.30(1),6–25 (2007).比较TACE/TAE/TOCE和保守治疗荟萃分析文章. 经动脉治疗显著减少病人的死亡率。TACE和TAE生存率的受益相同。