在荟萃分析中【Andrew M 2022】，已经证明接受TACE和TARE的患者的总生存期没有差异;然而，接受TARE治疗的患者发生HCC进展的时间(Time to HCC progression)明显更长。这些发现与唯一比较TACE和TARE的随机数据一致【Salem R 2016】。在一项个体荟萃（individual meta analysis）分析中，能够证实，在按肿瘤分期和肝功能分层的患者亚组中，两种方式的总生存率都缺乏优势。值得注意的是，尽管晚期肝病(CP B)和晚期HCC (BCLC C)患者的比例较高，但TARE具有相似的相关生存结果。虽然之前已经发表的荟萃分析比较了这些模式【Chow PKH,2017】，但 Riad Salem2022 研究包括一些额外的同期研究，以及包括311例患者数据的个体水平荟萃分析。
在亚组分析中，无论接受何种治疗方式，患者的总生存率都没有差异。在按BCLC分类TACE或TARE的研究中，随着进展，生存率一致下降。同样，一些研究表明，TACE和TARE在乙肝和丙肝疾病中的有效性和安全性显著下降。在两项随机试验中，TARE也与索拉非尼在BCLB、B和C疾病中的治疗效果进行了比较，结果显示TARE与生存获益无关【Chow 2018；Vilgrain V 2017】，但与更高的生活质量相关，而且似乎具有成本效益【Vilgrain V 2017】在个体水平荟萃分析（individual level meta analysis）的TACE与TARE的多变量分析中，几个已知的生存差的相关因素是显著的，包括肝功能和肿瘤负担。在控制这些因素时，TACE和TARE的存活率仍然相似。随着不可切除HCC的治疗方法的出现，局部局部治疗在晚期HCC中的应用值得进一步研究。虽然先前的辅助治疗试验涉及TACE和索拉非尼在不可切除疾病中没有显示出生存益处，但有几个正在进行的试验将动脉间治疗与基于免疫治疗的全身方案相结合。然而，由于TARE背后的数据有限，这些试验中的大多数是与TACE联合进行的
然而，TACE和TARE仍然是相当大比例HCC患者的主要治疗选择，我们的分析支持两者的疗效。在纳入的一部分研究中，与TARE相比，TARE与TTP升高有关;然而，放射治疗后肿瘤进展的放射学解释存在明显的缺陷，这可能是导致这一发现的原因由于观察到的数据的异质性和研究间的非标准化放射学解释，这值得进一步审查，TTP的增加对于等待更明确的治疗方法(如肝移植)的桥接人群来说是一个有意义的结果。
Andrew M 2022的研究有几个优点和局限性。首先，TACE和TARE技术的给药和患者选择在研究中没有标准化。纳入的大多数研究在设计上是回顾性的，因此诸如指征混淆、成像解释差异或未测量的混杂因素等偏倚可能对分析结果有影响。此外，最近的几项研究表明，TARE的治疗已经发生了变化，包括个体化剂量法是TARE最有效的递送方法;然而，大多数纳入的研究使用了大叶治疗或标准化剂量测定法。37,39同样，TACE越来越多地以选择性方式给予，而一些研究包括大叶给予TACE。meta分析结果也存在显著的异质性，可能反映了研究设计、患者选择和治疗管理方面的差异，但我们确实在个体水平的meta分析中证实了该研究的主要发现。虽然我们的研究侧重于疗效，但由于在纳入的研究中缺乏一致的安全性数据，我们在充分比较治疗安全性方面的能力受到限制。我们从研究中获得的安全性数据表明，与TACE相比，TARE有更有利的不良事件发生趋势。这与TACE和TARE治疗后有限的生活质量数据一致。40,41最后，在纳入的研究中，我们无法控制在TACE或TARE之前和之后接受的治疗，这些患者的随访护理差异可能是总生存期的中介因素。研究中的生存报告也存在异质性，使用调整后的HR或删减后的Kaplan Meier生存报告存在不一致。在仅报告HR的研究的亚组分析中，结果相似。这些缺点被更新的综合的优点所平衡
|