| Motzer R.J. 2017; 】。冷冻消融是目前研究最多的肾癌消融方式之一，微波消融(MWA)是一种较新的选择，已显示出较高的技术和临床疗效。本荟萃分析使用迄今这些消融技术的比较和单组证据评估了MWA和冷冻消融。总体而言，单组荟萃分析显示MWA提供了与冷冻消融相当的OS率，但消融时间显著较短(P < .0001)。MWA组的1年LTR显著优于冷冻消融组(P = 0.04)，但由于缺乏足够的研究数据，因此无法对其他时间点进行分析。因此，2 ~ 5年LTR的潜在差异仍有待确定。MWA和冷冻消融在其他指标上无显著差异。敏感性分析显示MWA LTR结果与主分析结果相似。
基于研究水平的报告数据，MWA和冷冻消融臂的肿瘤大小是可比性的。在多变量荟萃回归中控制消融类型时，肿瘤较大与3年OS降低相关。这表明MWA和冷冻消融可能对T1a期较小的肿瘤有更好的疗效，这与最新的EUA和AUA临床指南一致。然而，在其他OS时间线(即1年、2年和5年OS)中未观察到这一趋势;因此，需要进行更多的研究来评估热消融技术对较大肿瘤患者的疗效。此外，在多变量荟萃回归中，较大的肿瘤大小也与较高的总体并发症和较长的消融时间显著相关。对于不适合手术治疗的较大肿瘤患者，选择MWA或冷冻消融可能取决于冷冻消融比MWA可能更高的并发症发生率和医师经验。
与MWA相比，冷冻消融研究中报道的探针数量更多(分别为79%和68%)。对于这两种技术，使用的探针数量由肿瘤大小决定。关于单探针和多探针MWA治疗肾癌的数据有限，关于冷冻探针数量如何影响疗效和安全性的文献也没有达成共识。探针数量未作为协变量纳入，原因是缺乏患者水平的数据，也就是说，很难确定每项研究中有多少患者接受了单个和多个探针治疗。然而，相关变量肿瘤大小被包含在模型中。
纳入分析的研究中，麻醉方法的报告率较高。临床研究表明，局部麻醉和全身麻醉用于冷冻消融术的疗效相似，并且局部麻醉可能减少住院时间和总费用。对于MWA，最常用的麻醉方法是全身麻醉，这与已发表的文献一致，即清醒镇静仅用于有不可接受的麻醉风险的患者33需要进行更多的研究来比较热消融治疗的麻醉方法。
比较研究中报告的结局方向与本文的分析结果一致。Zhou等发现MWA的消融时间显著短于冷冻消融34同样，Zhou等和De Cobelli等发现MWA的手术时间显著短于冷冻消融。虽然目前的研究结果无显著性差异，但MWA的手术时间比冷冻消融短(少33分钟)。在本分析中，两种比较的技术成功率和技术疗效均超过90%，这与之前的直接比较一致。De Cobelli等发现MWA导致较低的LTR，尽管结果并不显著35在这项分析中，MWA组的1年LTR显著低于冷冻消融组。Zhou等人和De Cobelli等人35,37都发现MWA导致较低的总体并发症发生率，然而，这两个结果都没有统计学意义，这与这里的结果一致。
几种MWA系统在世界范围内可用，技术不断发展和进步，以帮助优化消融实践。越来越多的证据表明，MWA不仅在肾肿瘤中有效，而且在肺癌、肝癌等其他肿瘤中也具有良好的安全性和有效性。22日,38
最近，一项包含47项研究的网络荟萃分析比较了肾小肿块的几种消融疗法与手术(即PN)研究结果表明，PN在OS和LTR方面优于消融，但消融导致了较低的并发症发生率11具体来说，相对于PN, MWA是并发症发生率最低的治疗方式。MWA组并发症发生率为0.39 (95%CI: 0.17 ~ 0.90, P = .027)
|