由于门脉高压引起的腹水影响了生存率和生活质量。腹水形成除了带来不适感之外还预示着较差的预后、肾功能衰竭的危险和自发性细菌性腹膜炎。
腹水形成可以归结于多方面原因，门脉高压是其中关键的原因之一。门静脉减压可能是一种较好的治疗。这个概念得到了对具有出血性静脉曲张的病人和TIPS治疗对同时发生的腹水有有力的效果的观察的支持。在这个研究中，100个病人中有59％患有腹水，其中17％较轻，19％中度，23％为重度。TIPS植入后3到6个月，仅有9％病人还有少量腹水，7％病人有中度腹水，而重度腹水已经完全消失。
通常，85－90％的腹水病人对利尿剂治疗和限盐治疗有反应。另外，穿刺术能够在住院时间更短的情况下相同程度的控制腹水，但对远期生存率没有影响。10-15%的病人对利尿剂治疗抵抗。利尿剂治疗失败常导致肾损害或者hyponatriaemia。有难治性腹水的病人1年生存率有显著的降低，从40％到低于20％。难治性腹水可以使用穿刺引流术，腹水静脉分流，外科门腔静脉分流和肝移植治疗。经常使用的Child-Pugh分类不能完全评估这些病人，原因为大量腹水意味着这些病人至少为“B”级，并且重要参数例如肾功能或者营养状态都没有被考虑。Stanley和其合作者比较了腹水静脉分流与加强医疗监护。在这个研究中考虑到额外的风险因子（肾衰竭、复杂性脐疝、最近静脉曲张出血或者增加自发性细菌性腹膜炎发作）。1年生存率与额外的并发症呈负相关。
病理生理学
门脉高压的病理生理学在网站其它部分被述及。这里，腹水形成的关键因素将被简要的提及并在中有所描述。窦内和窦后性门脉高压在腹水形成的发病机理中起关键作用。这种门脉高压发生在酒精性肝硬化、严重心衰、肝小静脉闭塞（肝窦阻塞综合征）和Budd－Chiari综合征中。
继发性醛固酮增多症和纳储留先于腹水形成。“溢出”和“不满”的理论被整合到高动力循环中和降低的外周阻力的概念中。在疾病进展过程中，有效循环血浆容积和平均动脉压力显著的降低。由内分泌诱导P物质或者一氧化氮的水平升高在例如外周血管扩张和激发高血动力循环方面产生作用。内皮素在有顽固性腹水和肝肾综合征的病人中升高，内皮素水平与门静脉高压平行。在肾脏中，血管收缩发生由内皮素、血管紧张素和凝血噁烷诱导，同时血管扩张剂例如前列腺素E2水平降低。因而，肾脏血流和肾小球滤过率降低。如果这个恶性循环继续下去，就会发生潜在的可逆性功能性肾衰（肝肾综合征类型I或II）。
TIPS的功能相当于侧－侧分流并降低门脉压力梯度大约50－60％。TIPS和外科手术分流可改善高醛固酮血症和升高的血浆肾素活性。当分流通路打开，利尿作用和更显著的尿钠排泄将在TIPS术后数天或数周内逐步升高。逐步的，肾功能将随着血肌酐浓度和肌酐清除率的明显提升而恢复。TIPS后排钠能力明显提高。
通路血管活性物质
难治性腹水定义
根据国际腹水学会的标准难治性腹水定义为不能被流通的或者不能用药物治疗的早期复发的腹水。“难治性腹水”这个词包括两种不同的亚型
（1）“利尿剂－抵抗型腹水”：利尿剂－抵抗型腹水对加强的高达400mg/天的螺内酯，160mg/天速尿和限盐最多每天50mEq的治疗缺乏反应。
（2）“利尿剂－难治性腹水”。利尿剂难治性腹水不能流通或其早期复发由于利尿剂－诱发并发症而不能被防止，使用有效剂量的利尿剂治疗无效。 缺乏反应的定义是在过去使用加强利尿剂治疗的4天内平均丢失体重少于200g/天，尿钠排泄少于50mEq/天。 腹水穿刺引流
大容量的腹腔穿刺腹水引流术在八十年代早期重新作为一种安全的可选的治疗紧张性或者难治性腹水的方法被引入。与腹水静脉分流比较，腹水穿刺引流需要更多的住院时间，但是在远期生存率方面没有差异。在腹水穿刺引流术后使用静脉内白蛋白或血浆扩容剂仍然有争论。但是，在抽出大量腹水后（例如大于6L）为了防止穿刺后有效血容量过低还是推荐使用。
腹水静脉分流
首先由LeVeen发明，腹水静脉分流开始是一个热点并被宣传为可用于严重腹水甚至是肝肾综合征的治疗。后来的工作显示医院高达30％的死亡率，一年生存率不高于30％。高达70％的分流在一年内重新闭锁。会发生多余的并发症，如上腔静脉血栓或者分流通道感染。生存率不高于腹水穿刺引流术。
外科分流
外科门腔静脉分流不再用于具有难治性腹水的病人。大多数工作是在1965年前完成的，当时，没有有效的利尿剂或者醛固酮拮抗剂，没有被广泛认可的肝脏疾病的分级。Orloff总结了具有侧侧分流或者端侧分流的74个病人。医院死亡率为29％（范围12－42％），治疗成功率在幸存者中为82至100％。在最近的研究中，几乎所有病人的腹水得到清除但是肝性脑病的发生率过高而不能被接受。
TIPS
迄今为止，数个非随机化研究评估了TIPS治疗难治性腹水的效果。两个随机化研究给出了对比结果并进行了详细讨论。目前，TIPS对治疗难治性腹水的作用没有完全被确定。因此，TIPS手术的适应证应该详细讨论。肝移植是最好的治疗，难治性腹水的存在表示这些病人的UNOS（United Network for Organ Sharing-器官共享联合网络）状态为2B。TIPS应该考虑作为一种提高病人状态和延长等待移植合适捐献器官的方法被应用。
已发表的对有难治性腹水病人行TIPS的研究的比较。
TIPS技术的实际考虑因素和手术前、后的管理
具有难治性腹水的病人具有严重的肝疾病并经常伴有功能性或实质性的肾损害。这些在行手术治疗时都应考虑。应该使用最小剂量的造影剂进行任何相关影像检查和TIPS，中心静脉压应该被保持在正常范围内。防止造影剂诱发并发症，建议使用二氧化碳行血管造影。下图显示了使用二氧化碳进行直接门脉造影。将一个特殊的注射器在正常压力下充满60到80ml气体。使用了数字剪影技术。本技术可以产生的门静脉图形与碘造影剂所产生的图形可以相媲美。此技术可以进行楔入肝静脉造影并可见门静脉及侧支。但是，也有楔入静脉造影后肝包囊穿孔的极少数报道。应该严格预防穿刺后诱发血容量过低。通常10mm的分流通路即可有效地降低门腔压力梯度50到60％。在手术中可以容易的取到肝活检而且必须在原因不明的肝硬化或者在Budd－Chiari综合征中取活检以评估纤维化和中心周围性坏死和充血。TIPS后，利尿剂剂量应该根据对治疗的反应进行调整。通常，不需要限制液体摄入量。
二氧化碳直接门静脉造影
可用研究的比较
上表总结了TIPS用于治疗难治性腹水的非对照和随机化研究。研究内容包括随访、治疗成功率和1年死亡率。病人数量在17到54例之间。技术成功率除了一个研究（77%）外都在93和100%之间。平均随访时间为11.5+1.5个月。对治疗有反应的病人比例为50到100%平均大约70%。需要重点指出的是，在反应率低达50%的研究中有7个病人在TIPS之前为肝性脑病II-III级或者血清胆红素浓度高于85umol/l(5mg/dl)。这些病人的预后不佳。平均一年生存率为58+6%。死亡的主要原因是肝和肾衰竭或者败血症。
两个随机化研究在最近发表。在Lebrec和其助手的研究中总生存率在TIPS组中明显的更差。Child-Pugh B级的病人但并没达到C级的病人在TIPS之后腹水消失。在13个TIPS病人中有3个手术由于技术原因没有成功。
研究了在TIPS组中的29个病人和穿刺组中的31个病人。在随访的头6个月中，TIPS组中每个病人需要行0.7次穿刺，而穿刺组中每人需要9次穿刺。TIPS组中完全反应率为79%而在穿刺组中为24%（p=0.001）。在分流组中一年生存率为69%在穿刺组中为为52%（下图）。Cox 模型显示使用TIPS治疗明显的降低了死亡危险0.44(0.22-0.87 95% CI, p=0.02 )。其它参数显示影响预后的有利的因素为年龄<60岁，女性，胆红素浓度<50umol/l(3mg/dl)，血浆钠浓度>125mmol/l。
具有难治性腹水的病人用TIPS或者大容量穿刺放液的生存数。
TIPS治疗顽固性腹水并发症
除了造影剂诱发的肾功能损害并发症与静脉曲张出血的病人没有不同。在50个病人中有6个病人（12%）显示了一过性的肾功能损害，需要进行临时血液透析的病人有2个。这些病人中有一个由于技术困难（慢性Budd-Chiari综合征）需要大量显影剂。报道中的医院TIPS死亡率变化相当大，但是一般来说这个数字很低（见上表）。晚期的肝脏疾病导致严重的TIPS前和后脑病。在50个病人的非对照研究中20个病人（40%）有过TIPS前肝性脑病的发作。TIPS术后，25个病人（50%）有发作，3个病人相对TIPS前肝性脑病得到了改善，但是8个（16%）病人仍然有再次的肝性脑病发作。25个TIPS术后肝性脑病发作的病人中有8人发生了衰竭并死于肝衰竭。
在我们的随机化研究中肝性脑病的发病率在随访中在分流组为46至58%，在穿刺组为39至48%，差别没有统计学意义。
如果肝性脑病进展并对药物治疗无反应，缩小支架可以改善症状。使用缩小支架，几乎所有衰弱肝性脑病的病例都会逆转，但是进行性的肝衰竭不受影响。
分流狭窄和分流无效在1年内发生率为30-50%。这个概率与出血病人相当。
营养状态在长期的生存者中（>6个月，31个病人），在TIPS后初期与腹水消失平行的体重下降后（-8+6kg平均+SD）观察到了体重的增加（10+8kg）和营养状态的改善。推测，一些因素例如小肠减压后吸收营养功能变好、改善的胰岛素代谢、由于避免了进一步行穿刺术而蛋白丢失减少和内毒素或细胞因子的产量减少都起到了作用。其它文献也证实了这个结论（96）。Wong和Blendis以摘要形式报道了在完全反应病人中的正氮平衡。 TIPS后预后的预测
仅在肝功能和肾功能较好的亚组中一年的总体生存率超过了75%。因此，有必要建立预后不佳的预测模型。如上面提到的，TIPS前慢性脑病，较大的年龄，高胆红素浓度，低血钠和损害的肾功能都是预后不佳的预测因子。
在Deschenes和其合作者的一个研究中，肌酐清除率是TIPS前的唯一预测预后的参数。清除率>36ml/min的病人相对于那些清除率<36ml/min的病人的反应明显更好。在Mayo发明了一个预测TIPS后生存率不良的模型。这个模型被证明在静脉曲张出血和难治性腹水的病人中都很有效。血清胆红素和肌酐浓度可以被输入一个公式或图形分析。
在另一个模型中，胆红素浓度>50umol/l(3mg/dl)，TIPS前与静脉曲张出血无关的脑病是预后不佳的预测因子。
肝肾综合征国际腹水协会给出了肝肾综合征的定义（HRS）并将快速进展性肾功能衰竭（类型I）与稳定缓和性肾功能损害（类型II）区别开。治疗方法把肝移植作为唯一的能根除疾病的方法，另外还有血液透析，腹水静脉分流，白蛋白透析M.A.R.S.®（分子吸附循环系统）和静脉药物治疗。 过去一些非对照研究报道了TIPS对具有HRS I型和II型的病人的一种有益作用。Lake和其助手观察到了TIPS仅对具有低尿钠排泄<10mEq/天的病人有益。在后来的一系列结果显示生存与肝功能损伤的程度有关。由于未经治疗的I型HRS1年生存率为10%，报道的TIPS后48%的生存率是令人鼓舞的。现在，一个随机化研究正在比较药物治疗与TIPS在治疗I型HRS的对比。现在，TIPS的数据不足以证明这个手术可以用于所有的HRS病人。但是，对于不适于移植者而且保留了一些肝功能者可能是TIPS的适应证。有严重肝损害的病人可以从加强药物治疗或者白蛋白透析M.A.R.S. ®中受益。 总结和结论复杂性肝腹水预后不佳。难治性腹水的病人一年生存率少于50%，仅有10%的病人能在1型肝肾综合征发作后存活。肝移植后的1年生存率为80%到90%。穿刺术、腹膜-静脉分流或者加强药物治疗可能会控制大量或者难治性腹水，但是对生存率没有影响。TIPS在治疗难治性腹水方面的作用应该被确定。窦内和窦后门脉高压在腹水的形成中起到了关键作用。TIPS 改善了这种类型的门脉高压从而可以控制75%的病人的难治性腹水。TIPS降低了肾素和醛固酮活性，恢复了钠的代谢和肾脏功能，并可能会调节内皮素的表达。在对治疗有反应者中，营养状态得到提升，在某些病人中可以避免肝移植。对预后有利的因素包括较年轻的年龄（例如<60岁），肝功能有所保留（例如胆红素<50umol/l (3mg/dl)，没有慢性脑病），肾功能有所保留，血清钠>125mmol/l以及女性。在这个病人亚组中一年生存率可能超过80%。治疗无反应者早期主要死于肝衰竭。现在，仅有2个发表的随机化研究比较了TIPS和穿刺术。直到两个大型随机化对照试验在北美完成之前，TIPS 作为治疗难治性腹水的方法应该被谨慎使用。非-硬化急性Budd-Chiari综合征、复发性肝性胸腔积液和肝肾综合征I型和II型可以是TIPS的适应证。由于缺乏随机化研究，推荐将这些病人送至有经验的中心，在那里具备所有种类的治疗方法。 Ascites is the most common complication of PH in cirrhosis, with approximately 60% of compensated cirrhosis patients developing the condition within ten years of diagnosis[74].
腹水是肝硬化中PH最常见的并发症，约60%的代偿性肝硬化患者在诊断为后10年内出现这种情况。
The 5-year survival is approximately 30% in patients with decompensated cirrhosis and ascites[75].
失代偿性肝硬化和腹水患者的5年生存率约为30%。
Moreover, ascites is a direct cause of further complications, such as spontaneous bacterial peritonitis, hyponatremia, and HRS.
此外，腹水是导致进一步并发症的直接原因，如自发性细菌性腹膜炎、低钠血症和HRS。
For patients developing grade 3 ascites, large-volume paracentesis (LVP) with intravenous albumin (8 g for every L of fluid removed above 5 L) supplementation is the treatment of choice[76].
对于出现3级腹水的患者，静脉注射白蛋白(LVP)(5L以上液体8g)是[76]的治疗选择。
However, despite optimal medical therapy, 5%-10% of these patients develop RA, which is associated with an extremely poor prognosis and median survival of 6 mo[74,76,77].
然而，尽管进行了最佳的药物治疗，其中5%-10%的患者发展为RA，这与预后极差，中位生存期为6个月的[74,76,77]相关。
Liver transplantation, the only definitive treatment of RA, is limited by donor resources and high costs in developing countries.
肝移植是RA的唯一最终治疗方法，受到发展中国家供者资源和高成本的限制。
Repeated LVP with albumin infusion is currently recommended as the first-line therapy for RA[76].
目前推荐重复LVP输注白蛋白作为RA[76]的一线治疗方法。
Current guidelines recommend consideration of TIPS placement if more than three sessions of LVP have to be performed per month for symptomatic relief or procedure intolerance[78].
目前的指南建议，如果每月因症状缓解或腹水引流不耐受[78]而必须进行超过三次疗程的LVP，则考虑TIPS放置。
Although the efficacy of TIPS in controlling ascites has been well validated by several RCT's (between 1996-2004) and subsequent meta-analysis (2005-2006), the increased incidence of HE and controversial results on survival benefit resulted in LVP to be continually recommended as the first-line therapy for RA, ahead of TIPS[79-86].
尽管TIPS控制腹水的有效性已被一些随机对照试验（1996-2004年)和随后的荟萃分析(2005-2006年）很好地验证，但HE发病率的增加和有争议的生存获益结果导致LVP不断被推荐为RA的一线治疗方法，领先于TIPS[79-86]。
However, these RCTs were primarily evaluating the efficacy of ascites control rather than survival.
然而，这些随机对照试验主要是评估腹水控制的疗效，而不是生存。
Moreover, the early meta-analysis did not analyze survival as a time-dependent variable, and the confounding effect of liver transplantation on survival in patients with advanced cirrhosis was not considered[84-86].
此外，早期的meta分析并没有将生存率作为时间因变量进行分析，也不考虑肝移植对晚期肝硬化患者生存率的混杂影响[84-86]。
A meta-analysis conducted later using individual patient data of these RCTs confirmed that TIPS significantly improved TFS and reduced the recurrence of tense ascites[87].
随后使用这些RCT的个体患者数据进行的meta分析证实，TIPS显著改善了TFS，减少了紧张性腹水[87]的复发。
Another RCT conducted later employed even stricter inclusion criteria (Child-Pugh score of < 11, serum bilirubin < 3 mg/dL, and creatinine < 1.9 mg/dL) and found that TIPS was significantly superior to paracentesis in the control of ascites in cirrhotic patients with RA with response rates of up to 60% at one year[88].
另一项随机对照试验后来采用了更严格的纳入标准(Chill-Pugh评分＜11，血清胆红素＜3mg/dL和肌酐＜1.9mg/dL)，发现TIPS在肝硬化RA患者腹水控制方面明显优于穿刺，1年[88]的应答率高达60%。
More importantly, survival was significantly higher in the TIPS group attesting to the fact that careful patient selection is a pre-requisite for better outcomes after TIPS in patients with RA.
更重要的是，TIPS组的生存率显著更高，这证明了这样一个事实，即仔细选择患者是RA患者TIPS后更好预后的先决条件。
This finding was confirmed in a recent updated meta-analysis[89].
这一发现在最近更新的荟萃分析[89]中得到了证实。
However, the probability of post-treatment HE was increased by TIPS in all the studies with a significantly higher average number of episodes per patient.
然而，在所有的研究中，TIPS都增加了治疗后HE的概率，每个患者的平均发作次数明显更高。
Nevertheless, all these RCTs have used bare-metal stents for TIPS, and there was a high incidence of shunt dysfunction requiring stent revision.
然而，所有这些随机对照试验都使用裸金属支架进行TIPS，并且需要支架修正的分流功能障碍的发生率很高。
Thus, the conclusions drawn cannot be applied to the current clinical scenario where covered stents for TIPS are the norm.
因此，得出的结论不能用于目前的临床场景，其中覆盖支架是规范。
Multiple retrospective studies since then have reported survival benefit after covered TIPS in this clinical setting[90,91].
自那以后，多项回顾性研究报道了在[90,91]临床环境中覆盖TIPS后的生存获益。
Interestingly, the most recent RCT comparing TIPS (using covered stents) with LVP in patients with ascites found that covered TIPS improved survival and did not increase the risk of HE[92].
有趣的是，最近比较TIPS（使用覆盖支架）和LVP的RCT发现，覆盖TIPS提高了生存率，并没有增加HE[92]的风险。
Another retrospective study conducted later, which included patients with RA similarly showed that the risk of de-novo HE was not increased in the TIPS group[93].
随后进行的另一项回顾性研究，包括RA患者，同样表明，TIPS[93]组发生新生HE的风险没有增加。
Notably, this study employed smaller 8 mm diameter TIPS stents and found that while ascites control was similarly effective between TIPS responders and non-responders (as defined by a decrease in portal pressure to < 12 mmHg after TIPS implantation), HE occurred more often in patients with hemodynamic TIPS response, implying that a less aggressive PSPG reduction might be sufficiently effective for ascites control, while concomitantly decreasing the risk of post-TIPS HE.
值得注意的是，本研究采用了直径8mm的TIPS支架，发现虽然腹水控制在TIPS应答者和无反应者之间同样有效(定义为TIPS植入后门脉压降低至12mmmg)，但在血流动力学TIPS反应患者中更常见，这意味着较低的PSPG降低可能对腹水控制足够有效，同时降低TIPS后HE的风险。
However, a randomized study comparing 8 mm vs 10 mm covered TIPS for RA had to be stopped midway after early results revealed worse ascites control with 8 mm stents[94].
然而，一项比较8mm和10mm覆盖的TIPS的随机研究不得不中途停止，因为早期结果显示8mm支架[94]的腹水控制更差。
Another recent retrospective study reported higher post-TIPS PSPG and greater need for LVP with 8 mm stents, with similar rates of encephalopathy[95].
最近的另一项回顾性研究报告了tips后PSPG需求更高，8mm支架下的LVP需求更高，脑病[95]发生率相似。
Therefore, the optimal diameter of covered TIPS stents for this indication remains unclear.
因此，针对这一适应症的覆膜TIPS支架的最佳直径尚不清楚。
Some studies have suggested that TIPS should not be undertaken in patients with a high (≥ 18) MELD score[96,97].
一些研究表明，对于MELD高（≥18）评分[96,97]的患者，不应进行TIPS。
However, the role of MELD in patient selection remains unclear.
然而，MELD在患者选择中的作用尚不清楚。
In the meta-analysis by Salerno et al[87], it was shown that compared with paracentesis, the benefit of TIPS on TFS could be seen across all MELD scores.
在Salerno等人[87]的荟萃分析中显示，与穿刺术相比，TIPS对TFS的好处可以在所有MELD评分中看到。
More recently, two retrospective studies found no evidence that TIPS creation confers worse survival in patients with higher MELD scores compared with serial LVP[98,99].
最近，两项回顾性研究发现，没有证据表明，与连续LVP[98,99]相比，MELD评分较高的患者的生存率更差。
A higher MELD score predicted poor survival, but survival was equally poor among patients whose RA was treated with serial LVP compared to TIPS.
较高的MELD评分可预测出较差的生存率，但与TIPS相比，接受连续LVP治疗的RA患者的生存率同样较差。
Another retrospective review showed that early death after elective TIPS was highest in patients with MELD greater than 24[100].
另一项回顾性研究显示，MELD大于24[100]的患者在选择性TIPS后的早期死亡最高。
Gaba et al[101] compared various scores, including MELD and CTP score in the prediction of outcome after TIPS, and found that CTP score had the best overall capability at predicting mortality when TIPS is used for ascites.
Gaba等[101]比较了各种评分，包括MELD和CTP评分来预测TIPS后的结果，发现当使用TIPS治疗腹水时，CTP评分在预测死亡率方面的总体能力最好。
Bureau et al[102] have proposed the use of simple laboratory parameters (bilirubin < 50 μmol/L and platelets > 75 × 109/L) to predict 1-year survival following TIPS for RA, which form the basis of European Association for the Study of Liver Disease guidelines.
Bureau等人[102]建议使用简单的实验室参数(胆红素μmol/L和血小板75×109/L)来预测RATIPS后1年生存率，这构成了欧洲肝病研究协会指南的基础。
There has been a renewed interest in the role of TIPS in patients with recurrent ascites (three recurrences of symptomatic ascites within a year).
人们对TIPS在复发性腹水患者（一年内三次出现症状性腹水复发）中的作用再次产生了兴趣。
Studies, including the initial RCT's comparing TIPS with LVP, have grouped patients having recurrent ascites with those having RA.
研究，包括最初的RCT比较TIPS和LVP的研究，将复发性腹水患者和RA患者进行了分组。
However, subgroup analyses performed on the pooled data of these RCTs showed that TIPS significantly improved TFS regardless of whether recurrent ascites patients were included or not in the trials[89].
然而，对这些随机对照试验的汇总数据进行的亚组分析显示，无论试验[89]中是否包括复发性腹水患者，TIPS都显著改善了TFS。
A recent single-center retrospective study of 128 patients showed that placement of TIPS in patients with lower LVP frequency and creatinine levels is associated with superior ascites control[103].
最近一项对128例患者进行的单中心回顾性研究显示，在LVP频率和肌酐水平较低的患者中放置TIPS与优越的腹水控制[103]相关。
Similar findings were reported by a prospective RCT comparing TIPS to LVP in patients with recurrent ascites and a limited LVP frequency, which demonstrated benefits in ascites control and survival in TIPS-treated patients but no difference in HE between the two groups[92].
一项前瞻性RCT对复发性腹水和LVP频率有限的患者的LVP进行了类似的结果，表明TIPS治疗的患者的腹水控制和生存有益处，但两组[92]之间的HE没有差异。
This was reiterated in the recent study on very early TIPS performed in patients with cirrhosis and first symptomatic ascites development[30].
这在最近关于肝硬化和首次症状腹水发展[30]患者早期TIPS的研究中得到了这一点。
Thus, currently available data (Table (Table2)2) suggest that TIPS should be considered early in patients with difficult-to-treat ascites (not necessarily fulfilling the criteria of RA) having a stable underlying liver disease with relatively preserved renal function.
因此，目前可用的数据（表(表2)2）表明，对于难以治疗的腹水(不一定符合RA的标准)的患者，在早期应考虑TIPS。
However, a recent observational study on outcomes and mortality of patients with cirrhosis with recurrent ascites found that mortality does not differ significantly between patients with recurrent ascites and patients with ascites responsive to medical treatment and that recurrent ascites is not necessarily a sign of worsening of the liver disease, implying that these patients should not be prioritized for TIPS or liver transplant[104].
然而，最近一项关于肝硬化复发性腹水患者的结局和死亡率的观察性研究发现，复发性腹水患者和腹水患者之间的死亡率没有显著差异，复发性腹水不一定是肝病恶化的迹象，这意味着这些患者不应该优先考虑TIPS或肝移植[104]。
Further large multicentre prospective RCTs are needed to assess the role of “early TIPS” in ascites.
需要进一步的大型多中心前瞻性随机对照试验来评估“早期TIPS”在腹水中的作用。
|