颈动脉疾病中，有血液动力学的病理生理学改变仅在5%的病人中。因此，最开始应用血管内手段治疗颈动脉狭窄开始，最让人关心的就是栓子进入脑内动脉继而造成卒中的危险。为了避免这一并发症，可用较小型的球囊扩张狭窄处，目的是防止斑块受摩擦后撕脱。
Mullan等在1980年实施了第1例颈动脉经皮腔内血管成形术（PTA），但由于“PTA”可引起更多的栓子脱落，出于对栓塞危险的考虑，PTA一直未能被广泛采用。截止1992年仅治疗了123例。
在1980年代，有人试图用一种伞形的滤器进行脑保护，但由于没有生产厂家对这一装置感兴趣，这一计划在当时没有成功。
1984年，Theron等人独立地开发出用球囊进行的远端脑保护，这一装置发展为商业许可的球囊保护装置。
从1994年Marks【1】首次报告颈动脉支撑架治疗颈动脉狭窄，随后这项技术得到了迅速的发展。据1998年9个国家的24个医疗中心统计，施行CAS的患者已达2 048例，30 d内卒中、死亡率为5.8%，各中心的卒中死亡危险性相似，与CEA一致，PTA和CAS在卒中死亡危险上无明显差异【2】 。同样，脑保护滤器的想法又重新得到重视，并且开发出了不同的滤器设计来使栓子脑损伤的风险降到最低。今天，出现的滤器种类多于六个，型号从3.2F到4F，孔径在80到150u之间。
1990年代，Kachel等人开创了近端球囊保护的想法，但是经过Parodi的工作，才有了今天市场上的成品。在经验成长整个过程中，技术发生过多次变更：经导丝球囊扩张，经导丝支架血管成形，采用长鞘和导管的共轴技术，常规使用大脑保护，常规使用0.014英寸的导丝，快速更换系统，以及目前的药膜支架。
直到最近二十年，随着放射介入技术，尤其是血管内支架技术的成熟和脑保护技术的发展，CAS已成为治疗颈动脉狭窄更加安全有效的手段。
现有技术手段，CAS（颈动脉支撑架）的成功率范围在95%至99%之间，技术上的失败主要是由于极度伸长的主动脉弓。并发症的发生率至少和CEA一样低，30天内死亡率为0.5%；严重卒中1%；轻度卒中1%至3%。有了股动脉穿刺封闭装置，操作后出血和腹股沟血肿的发生率小于1%。同其它动脉进行的血管腔内治疗相比，对颈动脉血管腔内治疗的长期通畅率惊人地高。Kaplan-Meier累积通畅率在第五年后仍可达到90%。5年内同侧卒中的发生率小于3%，这就相当于风险下降了约90%。
血管内技术能够较容易地接近病灶，并发症发生率低，并且初期和远期的结果都很好，使得这一方法得到广泛应用，并且越来越得以接受。病人们更愿意选择CAS，因为它创伤小，住院时间短。高危病人尤其能从CAS微创的治疗中获益。
颈动脉成形术的历史短于CEA，出现于1980年。尽管血管成形术在纠正外周和冠脉狭窄中已得到广泛应用，但在颈动脉系统的应用却受到限制，主要考虑到该手术可能引起中枢神经系统的缺血并发症。有足够的理由使我们必须警惕这些并发症发生的可能，颈动脉手术操作事实上如同在大脑上进行手术，而大脑耐受缺血和抵御栓塞的能力很差。甚至极小的栓子导致的后果都可能很严重。中枢神经系统近端血管可以被直径小于1mm的栓子栓塞，从而引起严重的神经系统功能缺陷。这些血管包括眼动脉，脉络膜前动脉，起源于大脑前和大脑中的深穿支动脉。另外，严重的神经系统功能缺陷最初常表现为失语或其它高级皮层功能缺陷，这些表现都是细微的，从而增加了脆弱的脑血管结构受损的风险性。由于任何一种非临床监测对于监测神经系统功能缺陷都几乎无效，所以在整个手术过程中都需要专业人员进行认真的神经系统检查。
所以，参与颈动脉成形术的医生需要能够临床判断并治疗最常见的危险的并发症―颅内栓塞，必要时使用动脉内溶栓或其它血管内治疗方法。
在第一个比较CEA和颈动脉成形术的随机研究结果中，证实了若缺乏高水平的训练和监测支持，颈动脉成形术是不安全的。该研究中23名研究对象，随机入组CEA组或颈动脉成形组。颈动脉成形术由一位已进行了超过5,000例外周血管成形术的医生进行。7名行颈动脉成形术的患者中5名出现了并发症。这一结果导致了研究的提前结束，作者总结，颈动脉成形术对于卒中预防过于危险。文献还强调，不管外科医生在外周或冠脉血管成形术上有多少经验，如果在颈动脉手术上无经验，安全问题都是非常严峻的。也许这一早期的研究不能反映总体的临床实践结果，但是过多的颈动脉成形术并发症，可能的削弱的卒中预防作用，都需要引起大家的重视。Wallstent研究同样证实了这一观点，该研究由于1年内同侧卒中发生率12.2%而提前中止。
另外，颈动脉和椎动脉经血管腔内血管成型术研究CAVATAS进一步强调了行颈动脉成形术需要慎重。CAVATAS将CEA和有或无支架的颈动脉成形术结果进行了比较。在一个多中心试验中，504名颈动脉狭窄患者随机分至颈动脉成形术组（n=251）或CEA组（n=253）。在这个研究中，行成形术组的放射科医生需要接收基本的专业训练，而行CEA的外科医生也需要得到专业认可。血管成形术组26%放置了支架，其它仅进行血管成形术。该研究发现CEA和血管成形术治疗效果无明显显著差异。然而，两种治疗的效果都不是非常理想，血管内治疗组症状持续7日的卒中或死亡的发生率为10%，CEA组为9.9%。这些结果超出了AHA对于卒中预防治疗的推荐值。由于外科手术结果如此不尽人意，该研究提前中止。不幸的是，如同先前报道的CEA结果一样，CAVATAS中报道的CEA结果可能与实际临床中的结果类似。
由于当时CAVATAS研究中仅少数行血管成型术的患者放置了支架（26%），该结果不能与目前正在进行中的随机颈动脉成形术和支架置入试验结果相比较。然而，目前的资料证实如果不规范操作，无论有或无支架置入，血管成型术都可能造成过多的并发症，对于卒中预防作用不大，反而花费大量的金钱，甚至对患者产生伤害。与CEA相似，如果保证规范的操作、训练和经验，颈动脉成形术和支架术对于卒中预防是非常有效的。手术的具体操作方法还在发展中，一些大型随机试验也正围绕其展开，本站将对这些实验进行详细阐述。
1. Michael P. Marks, MD Michael D. Dake, MD Gary K. Steinberg, MD, PhD. Alexander M. Norbash, MD Barton Lane, MD Stent Placement for Arterial and Venous Cerebrovascular Disease : Preliminary Experience. Radiology 1994; 191:441-446
2. Wholey MH, Wholey M, Bergeron P, et al. Current global status of carotid artery stent placement. Cathet Cardiovasc Diagn, 1998, 44（1）: 1-6.
|