对任何操作的结果进行全面的讨论都不仅应该包括即刻的技术成功，还有长期成功以及临床意义，并发症，以及成本效益。即刻的技术成功很容易量化，因而大多数操作都有很好的记录。长期成功同通畅率相关，比较难以量化。最后，任何操作的直接和间接费用可能都是最难量化的，但它在评价任何操作的成本效益中都起到了重要的作用。
技术成功率被界定为狭窄或堵塞得以缓解，残余狭窄<20%。血液动力学必须有显著改善，并且没有严重的并发症。临床成功被定义为完全缓解，或是作为治疗目标的症状有显著改善。通畅率（长期成功）被定义为最初操作成功，但在经过一段特定时间之后，治疗部位重新出现症状，狭窄，或两者兼有的病人所占的百分比。
病变的位置，形态，以及病理对技术成功都有显著的影响。同心病变要比偏心病变好。开口处病变或血管分叉处病变可能对PTA的反应不好。钙化的病变更难用PTA治疗，因此需要更高的充气压力，技术成功率稍低，并且并发症的几率增高。临床成功率是同好的技术结果紧密相关的，在身体其它部位病变最小的情况下，临床成功率最高。如果很好地控制心血管的危险因素，可以增加长期成功率。总的来说，同小血管，长病变相比，直径更大的血管和节段更短的病变的通畅率更好。值得注意的是，病变本身的进展会影响长期获益和通畅率，这一点是很重要的。因此，经皮操作的通畅率必须同手术治疗的平行对照相比。
尽管最初的报告提示，髂动脉血管成形术的5年长期通畅率在90%范围左右，后来的报告提示5年通畅率的范围很宽，从45%至95%，取决于是否置入了支架。随着髂动脉治疗的演进，在没有预扩张的情况下进行初步支架置入，这样在缺少最新数据的情况下单独对PTA进行分析很困难。技术和设备的进步已经显著改善了技术成功率。然而，缺乏统一的报告标准已经成为真实评价这些操作功效的最大限制。
通畅率被描述为首次治疗的（第一次治疗后而保持通畅的），二次治疗的（那些进行过进一步介入维持通畅的病人），或多次治疗的（那些需要再进行一次介入重建通畅的病人）。文献中引用的通畅率有时并没有严格定义所选用的比率。另外，在大多数研究中，都没有记录严格的随访。无创性检查，最常用的是踝-肱指数（ABI），并不能产生对PTA支架部位特异的信息。将临床结果作为终点，尽管非常重要，也不能提供对治疗部位特异的信息。症状复发并不等于在特定的治疗部位重新出现疾病。相反，症状缓解并不总是提示治疗部位没有病变，因为症状的改善可以继发于侧支循环的形成。“失败”的经皮操作很难界定。例如，有的介入专家只在PTA失败的情况下对髂动脉进行支架置入。两种操作都在相同的血管造影的条件下进行，这使得很难判断每一种操作独自的功效。一般来说，经皮操作失败同手术失败的意义并不一样，而且常常并不会否决进行手术治疗的能力。
| 
